Notes on Ricardo’s Principles (27) – 価値 26
実質価値の変化は分配にあらわれる
リカードは、ここで、名目価値の変化と、実質価値の変化の違いについて、数値例をあげて説明する。つまり、貨幣(名目)価値が変化したとしても、商品の生産に投入される労働と資本の投入量の内容に変化がなければ、実質価値には変化はない。そして、実質価値の変化は、結局のところ、資本家、地主、労働者への分配にあらわれる、と述べる。
貨幣価値の変化は、実質価値に影響を与えない
「利益、地代、賃金の率を知ることができるのは、生産量によってではなく、生産に必要な労働量によってである。機械や農業の進歩により生産量は倍増するかもしれない。しかし、もし、利益、地代、賃金も2倍になったら、この3つは依然と同じ比率を保ち、相対比率に変化は生じないであろう。しかし、もし、賃金が同様に上昇しなかったら、2倍にならず、地代の1/2しか、又は3/4しか上昇せず、残りが利益に配分されたら、地代と賃金は下落し、利益が上昇したと言うことができるだろう。もし、生産物の価値を測る不変の尺度があれば、労働者と地主への分配が減り、資本家への分配が以前よりも増えたということがわかるであろう。例えば、生産物の絶対量が2倍になったとしても、労働投入量は変わらなかったとしよう。帽子、コート、穀物の100毎の生産について(収穫一定を仮定; KN注)、もとの分配が、以下の通りであったとする。
労働者 25
地主 25
資本家 50
計 100
It is not by the absolute quantity of produce obtained by either class that we can correctly judge of the rate of profit, rent, and wages, but by the quantity of labor required to obtain that produce. By improvements in machinery and agriculture the whole produce may be doubled; but if wages, rent, and profit be also doubled, these three will bear the same proportions to one another as before, and neither could be said to have relatively varied. But if wages partook not of the whole of this increase; if they, instead of being doubled, were only increased one-half if rent, instead of being doubled, were only increased three fourths, and the remaining increase went to profit, it would, I apprehend be correct for me to say that rent and wages had fallen while profits had risen; for if we had an invariable standard by which to measure the value of this produce we should find that a less value had fallen to the class of laborers and landlords, and a greater to the class of capitalists, than had been given before. We might find, for example, that though the absolute quantity of commodities had been doubled, they were the produce of precisely the former quantity of labor. Of every hundred hats, coasts, and quarters of corn produced, if
The laborers had before 25
The landlords 25
And the capitalists 50
Total 100
実質価値の変化と地主、資本家、労働者への分配
「もし、生産量100毎についての分配が、下記に変化したとする。
労働者 22
地主 22
資本家 56
計 100
この場合には、賃金と地代が下がり、利益が上昇したということができる。もっとも生産量の増大により、労働者と地主への分配は、それぞれ25から44に増えることになる。賃金は実質価値、すなわち、生産に投入された労働と資本量によって評価されるべきであり、コート、帽子、貨幣、穀物等の名目価値で評価されるべきではない。つまり、もし、商品が半分の価値に減少し、貨幣価値に変化しなかったとすれば、商品の価格も半分になろうであろう。もし、貨幣価値に変化がないとすれば、(名目の)労働賃金は下落することになるであろうが、(実質)賃金は下落することにはならない。というのも、名目賃金は下がったにしても、実質的な購買力に変化はないからである。」
And if after these commodities were double the quantity of every 100
The laborers had only 22
The landlords 22
And the capitalists 56
Total 100
In that case I should say that wages and rent had fallen and profits risen; though, in consequence of the abundance of commodities, the quantity paid to the laborer and landlord would have increased in the proportion of 25 to 44. Wages are to be estimated by their real value, viz., by the quantity of labor and capital employed in producing them, and not by their nominal value either in coasts, hats, money, or corn. Under the circumstances I have just supposed, commodities would have fallen to half their former value, and if money had not varied, to half their former price also. If then in this medium, which had not varied in value, the wages of the laborer would be found to have fallen, it will not the less be a real fall because they might furnish him with a greater quantity of cheap commodities than his former wages.
(2015.9)
