Notes on Ricardo’s Principles (23) – 価値 22
共通の価値尺度としての金
リカードは、金についても共通の価値尺度にならないと述べる。以下の叙述を見るとリカードは価値の評価において労働が最も重要としつつも、それを唯一無二の価値尺度とする労働価値説とは言えない、といえる。この段階の私見であるが、リカードの価値論は、結局のところ、生産費説であるといえるであろう。生産費に、労働投入量、(耐久性を考慮した流動・固定)資本投下量に反映されているからである(それ以外のインプットも基本的に労働と資本が化体されたものと考えることが言える)。
「もしこのような変動が排除でき、同じ量の金が同量の労働で獲得(生産)できたとしても、なお、金は、他の商品との価値の変化を測る、完全な価値の基準にはなりえない。それは、同じ耐久性を持つ資本で生産され、市場に提供されるまでの時間が同じだったとしても同様である。それが、相対価値を測る価値の基準となりえるのは、それと同じ状況で生産された商品との比較においてだけである。例えば、ある商品が、衣料と綿製品の生産と同様の状況で生産されたとする。それは、衣料と綿製品の比較においては完全な価値の基準となるだろう。しかし、固定資本の比率が異なる、穀物や他の商品との比較では完全な価値の基準にはならない。というのも、すでに見たように、利益率の変化が、労働投入量の変化とは独立に、これらの商品の相対価値に影響を及ぼすからである。」
If we suppose this cause of variation to be removed, and the same quantity of labor to be always required to obtain the same quantity of gold, still gold would not be a perfect measure of value, by which we could accurately ascertain the variations in all other things; nor with fixed capital of the same durability; nor would it require precisely the same length of time before it could be brought to market. It would be a perfect measure of value for all things produced under the same circumstances precisely as itself, but for no others. If, for example, it were produced under the same circumstances as we have supposed necessary to produce cloth and cotton goods, it would be a perfect measure of value for those things, but not so for corn, for coals, and other commodities produced with either a less or a greater proportion of fixed capital, because, as we have shown, every alteration in the permanent rate of profits would have some effect on the relative value of all these goods, independently of any alteration in the quantity of labor employed on their production.
価値の相対価値の基準には、労働資本比率が最も重要
「もし、金が穀物と同様の状況で生産され、それが永遠に変わらないとしても、同様の理由で、衣料や綿製品の価値の完全な基準にはならないのである。金やその他の商品も完全な価値の基準にはならない。しかし、既に述べたように、利益率の変化による商品の相対価値への影響は、相対的に小さく、何と言っても、その生産に必要な労働量の違いが最も大きな影響を与えると言える。従って、金の生産において、この要因を排除できたら(労働投入量に変化がなければ; KN注)、理論的に考えられる標準的な価値の基準にほぼ近いものを得ることになるといってもよいだろう。金は、他の商品との比較で、その生産における労働と資本の比率がほぼ同等と考えてよいだろうか。」
If gold were produced under the same circumstances as corn, even if they never changed, it would not, for the same reasons, be at all times a perfect measure of the value of cloth and cotton goods. Neither gold, then, nor any other commodity, can ever be a perfect measure of value for all things; but I have already remarked that the effect on the relative prices of things, from a variation in profits, is comparatively slight; that by far the most important effects are produced by the varying quantities of labor required for production; and therefore, if we suppose this important cause of variation removed from the production of gold, we shall probably possess as near an approximation to a standard measure of value as can be theoretically conceived. May not gold be considered as a commodity produced with such proportions of the two kinds of capital as approach nearest to the average quantity employed in the production of most commodities? May not these proportions be so nearly equally distant from the two extremes, the one where little fixed capital is used, the other where little labor is employed, as to form a just mean between them?
疑似的な価値の尺度
「もし、そうであれば、完全ではないにしても価値の基準とし得る近似的な尺度を得たと、いえるかもしれない。価値の基準となる尺度の価格や価値の細かな変化を気にするより、相対価値の変化を語ることができる便宜があるといえるであろう。」
If then, I may suppose myself to be possessed of a standard so nearly approaching to an invariable one, the advantage is that I shall be enabled to speak of the variations of other things without embarrassing myself on every occasion with the consideration of the possible alteration in the value of the medium in which price and value are estimated.
To facilitate, then, the object of this inquiry, although I fully allow that money made of gold is subject to most of the variations of other things, I shall suppose it to be invariable, and therefore all alterations in price to be occasioned by some alteration in the value of the commodity of which I may be speaking.
(2015.9)
